Jubilados: la Corte Suprema declararía inconstitucional el pago de Ganancias
El matutino porteño El Cronista, adelantó que la Corte Suprema de Justicia fallará este martes sobre la aplicación del impuesto a los haberes de los adultos de la tercera edad. Hay mayoría entre los jueces para que se avale la sentencia dictada en el juzgado de Paraná.
Según pudo confirmar este medio, la decisión beneficiará a 170.000 jubilados, que perciben más de $ 68.000 mensuales y deja librado al Congreso de la Nación la modificación de la Ley de Ganancias y la exclusión de los jubilados de la cuarta categoría. Podrían no estar todos eximidos, sino sólo una parte.
Los jueces que se inclinarán a favor de la eximición del pago de Ganancias son Ricardo Lorenzetti, Horacio Rosatti y Juan Carlos Maqueda, la denominada “mayoría peronista” de la Corte. Carlos Rosenkrantz, el titular del cuerpo, votará a favor del pago del impuesto, y aún no se decidió que postura tomará la vicepresidenta Elena Highton de Nolasco.
La resolución de Paraná había sido de segunda instancia, y en la misma se determinó que los haberes no constituyen una ganancia y que como el trabajador retirado ya tributó mientras estuvo activo, esto significaría una “doble imposición”.
Se trata del segundo fallo importante del año que surge desde la Corte, en el marco de la agenda de casos relevantes, luego de la reciente, en la que se resolvió que eran “inconstitucionales” los intentos de los gobernadores de Río Negro y La Rioja de buscar un tercer mandato.
El origen del caso
La causa se inició en los tribunales federales de Concepción del Uruguay. El Juzgado Federal Nº2 de esa ciudad declaró que es inconstitucional el hecho de que el fisco le cobre Ganancias a la jubilación de María Isabel García, quien fue la persona que inició la demanda.
Dos años después del comienzo del expediente, en 2017, la Cámara de Paraná rechazó la apelación de la AFIP, que recurrió en queja a la Corte Suprema. Según la justicia entrerriana, la jubilación “no constituye ganancia”.
Según la especialista en derecho previsional Adriana Micale, entre los principales argumentos que podría utilizar la Corte en su fallo, figura la diferenciación entre el concepto de devengado y el de percibido. Individualmente, la actora, de manera mensual cobraba un sueldo pasivo y un reajuste, y así quedaban gravadas de manera conjunta y por eso pagaba Ganancias.
De todos modos, detalla Micale, el jubilado que litigue deberá demostrar que se afecta su salario con el impuesto hasta llegar a extremos de confiscatoriedad.
Eugenio Semino, defensor de la tercera edad, consideró que “La Corte está tensando el juego político con el Gobierno, al que está enfrentado”. Y sostuvo que “por eso saca fallos como este, que no son los que realmente tendrían tarscendencia en materia previsional”.
Fuente: Chaco Día Por Día
