El veto total a la ley que modifica la escala salarial de agentes legislativos pasó a Comisiones

La legisladora radical Irene Dumrauf propuso el tratamiento del expediente 168/18, a través del cual el gobernador remitió el veto total a la sanción legislativa 3016-A, que modifica la ley 469-A escala de remuneraciones para el Poder Legislativo.

Desde el Ejecutivo se fundamentó que “la pauta salarial de la Administración Pública Provincial fue establecida en la Ley de Presupuesto en su oportunidad conforme las posibilidades financieras para el presente ejercicio”, por consiguiente, “la aprobación de lo dispuesto en la sanción legislativo 3016-A implicaría poner en riesgo efectivo las posibilidades de pago”. Asimismo “en la búsqueda de coordinación en materia de ejecución presupuestaria y financiera, las iniciativas legislativas que impliquen erogaciones en la Partida 100: Personal – de manera especial- es dable tengan la intervención previa del Ministerio de Hacienda y Finanzas, responsable máximo constitucional del Tesoro del Estado Provincial”, por esto, “veta en forma total la sanción de la ley 3016-A”.

Dumrauf, planteó el “rechazo al veto total”, no sin antes brindar detalles acerca del trabajo previo que se elaboró a partir del proyecto que impulsara con su par Carina Batalla de modificar el art 2° de la ley 469-A (antes ley 2898) donde se establece que “las retribuciones del personal del Poder Legislativo se calcularán aplicando los porcentuales establecidos en el Anexo I de la presente ley sobre la remuneración total fijada para el cargo de Presidente de la Cámara de Diputados”, con vigencia a partir del 1 de julio de 2019,.

“Analizando y teniendo en cuenta la ejecución presupuestaria, estamos en condiciones en avanzar en el rechazo al veto y dar una respuesta a los empleados legislativos que vienen siendo postergado en la modificación de sus salarios en relación a otros poderse del estado y las bonificaciones que aprobamos en todas y cada una de las sesiones y los empleados legislativos no los recibió” sostuvo como parte de los fundamentos expuestos por Dumrauf a las que se sumaron en esa línea sus pares Trabalón, Díaz, Panzardi y Cristaldo.

A esto desde el oficialismo el diputado Sager antepuso el tratamiento previo de las notas elevadas por los diputados Roy Nikisch (Expte 175/19) y Carim Peche (Expte 177/19) respectivamente, solicitando licencia sin goce de haberes como diputados debido a la aceptación de la candidatura a Vicegobernador (Nikisch) y Gobernador (Peche), por la Alianza Electoral Transitorio “Chaco Somos Todos”.

Luego la justicialista Spoljaric planteó que “en la reunión de bloque hemos quedado que los proyectos pasen a comisión para analizar una mejor opción” y añadió “todos queremos que los trabajadores tengan el aumento, pero estuvimos de acuerdo que se analice”.

El diputado Ricardo Sánchez pidió la palabra para “valorar la actitud de quien ejerce el poder, porque se han hecho muchas cosas” dijo en alusión a la gestión de la presidenta Elida Cuesta y enumeró los beneficios otorgados al personal. No obstante, planteó que “nuestra propuesta no es solo decir no a este intento de ratificar la ley aprobada”. “Nosotros estamos estudiando una propuesta y claramente vamos a estar a favor de los trabajadores, pero dentro de un contexto económico donde conversemos con el gobernador, el ministerio de economía” y acotó “es lindo florearse con el discurso, y tenemos que dar la cara, no me vengan a correr de quien están del lado de los trabajadores o quien no, y ser responsables” sostuvo.

El debate continúo hasta que desde su banca el diputado Corradi pidió una moción de orden para se ponga a votación el ingreso y tratamiento del veto y se cierre la lista de oradores.

Puesto a votación el ingreso del veto total (expte 168/19) – aclarando desde la presidencia Bergia que se necesitaban los dos tercios – el mismo no alcanzó los votos necesarios y el tema finalmente pasó a Comisión sin preferencia, a la espera de lograr los consensos necesarios y coordinación con el Ministerio de Hacienda y llegar a una propuesta factible, y que en la sesión del 28 de agosto se debata en el Recinto.

El compromiso del tratamiento en esa fecha fue planteado por el titular del bloque FCHMM Hugo Sager quien adelantó “si el 28 no tenemos una respuesta tal y como se ha planteado, voy a ir por el rechazo al veto” y afirmó “queremos que esto quede como una señal de responsabilidad” y ratificó “si el día 28 de agosto no existe un proyecto alternativo vamos a rechazar el veto del Poder Ejecutivo” indicó.

Luego de la votación y el pase a Comisión del expediente del veto del Ejecutivo, continuó el debate sobre el tema y la presidenta Elida Cuesta desde su banca, entre otros argumentos afirmó “lo único que hice en mi gestión fue tratar que los beneficios vayan a los trabajadores que prestan servicios, marcan las tarjetas y los trabajadores que están en los bloques con los diputados y que cumplen, porque nos conocemos todos”. “Hay mucha gente que está afuera insultándonos, que nunca cumplieron función en ningún lugar de esta Cámara jamás, y están afuera jactándose, insultando y en encima apuntándonos con un dedo acusador”. “Tengo mucho para decir, mostrar todo lo que hicimos, pero los trabajadores saben que esta presidenta nunca les faltó el respeto” fue parte de las expresiones de la presidenta Cuesta.

También la diputada justicialista Susana Alonso aclaró su postura respecto a la recomposición salarial de los trabajadores. “Acompañé ese proyecto, creo que todos los que estamos aquí pretendemos esa mejora de la que hablamos” y añadió en alusión al reclamo salarial de los trabajadores legislativos: “quiero hacerme eco de los reclamos de cada uno de ellos, decir también que del primero al último de los trabajadores son importantes e imprescindibles para nosotros los diputados. Hay que decirlo porque trabajamos muy cómodamente sabiendo que cada uno tenemos un equipo de hombres y mujeres que no solo disponen de sus conocimientos sino también de su tiempo y hay que valorarlos en serio, y es cierto, cuando ingresó el veto del gobernador, nos enojó a los que acompañamos este proyecto y también lo que expresaban los diputados preopinantes que en el bloque hablamos por otras alternativas, asumiendo el compromiso la presidencia – que lo ha dicho en este recinto -, y lo hago público del compromiso de aquél miércoles 28 de agosto vamos a estar resolviendo en forma unánime esta cuestión” manifestó.

En tanto el diputado del PJ Juan Manuel Pedrini sumó su aporte manifestando que “esta oportunidad que se abre con el tratamiento del veto a un proyecto de ley a partir del enganche a los trabajadores a la presidencia, abre la oportunidad de cumplir con tres aspectos que le faltaban al anterior proyecto: el primero no teníamos un cálculo cierto de las implicancias del costo del aumento, tampoco la conformidad del ministerio de economía, lo otro que me preocupaba era el art 57 de la Constitución que se debe explicar los recursos que se van a afectar, y lo otro se dejaba sin aumento también a los legisladores”. “Estamos en oportunidad de salvar estas instancias el próximo tratamiento que se tiene que dar el miércoles 28 de agosto y salvaguardar la unidad de nuestro bloque”. También “de ratificar que este cuerpo tiene una presidencia en pleno uso de sus facultades y esperamos con el concurso de la misma acercar una propuesta de aumento salarial para todos los trabajadores de esta casa” acotó Pedrini.